MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1668335797 · doi:10.25959/23209157

Improving the theory and practice of community engagement in Australian forest management

2011· dissertation· en· W1668335797 sur OpenAlexfundaboutno aff
MA Dare

Notice bibliographique

RevueeCite Digital Repository (University of Tasmania) · 2011
Typedissertation
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Council for Canadian StudiesUniversity of Tasmania
Mots-clésForest managementCertified woodCertificationEnvironmental resource managementLegislationCommunity forestryBest practiceCommunity engagementBusinessPublic relationsPolitical scienceEnvironmental planningGeographyForestry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Community engagement (CE) is an integral component of modern forest management. Providing opportunities for dialogue between forest managers and those community members impacted by or interested in forestry operations, CE enables the inclusion of diverse public values and priorities in decision-making. This thesis examines current CE practice within Australian commercial plantation forest management. In answering the research question, How can the theory and practice of community engagement in Australian plantation forest management be improved?‚ÄövÑvp, several important observations regarding the effectiveness of current CE practice are made. Some 65 key informant interviews were conducted with a range of forest managers and community members. Research was primarily undertaken in Tasmania and Western Australia, although further interviews were conducted in New Brunswick (Canada) to help identify similarities in forest management practices and identify key learnings. The interviews highlighted the diversity of CE approaches used within operational forest management decision-making. Major findings include that CE is a well-established norm within Australian commercial forest management, with techniques ranging from basic one-way informing techniques to collaborative management committees. However, while CE is well accepted and adopted by forest managers, their approaches to, and the extent of CE utilisation are often limited. Operating within a highly regulated environment, forest managers frequently apply narrow forms of CE to seek compliance with various regulatory mechanisms (e.g. legislation, codes of practice, forest certification). Such practices are rarely informed by the underlying theoretical and social considerations of CE, including inclusivity, representation, power, and trust. Requirements for CE within current regulatory frameworks do little to improve CE practices, nevertheless there is evidence that the reporting process associated with forest management governance (in particular forest certification) is helping to improve CE practice and understanding within the industry. Continual documentation and review of CE processes is promoting a more reflexive approach to forest management, encouraging forest industry CE practitioners to think back on CE activities and learn through experience. Effective CE is often thought to be vital in the achievement of a 'social license to operate'. This research, however, indicates that operational forms of CE have a limited influence on achieving a social license to operate. This is due to the often significant influence of other factors, including the prevailing governance frameworks, the media, and the broader socio-political context of forestry. While operational CE can help to ensure a localised social license to operate is obtained, more effort in understanding, and if necessary overcoming, these limiting factors is required in order to achieve a broader social license to operate. This thesis is presented as a series of papers which collectively provide a broad picture of current CE practice within commercial Australian plantation forest management. Grounded in the commercial reality of modern forest management, the thesis aims to present a realistic picture of current CE practices and provide a rational and feasible guide to improved CE practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,225

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0150,033
Communication savante0,0130,011
Science ouverte0,0040,020
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeCite Digital Repository (University of Tasmania)Même sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207