MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1669634271 · doi:10.1111/j.1741-4113.2011.00842.x

Autobiographical Ecocritical Practices and Academic Environmental Life Writing: John Elder, Ian Marshall, and Catriona Mortimer‐Sandilands

2011· article· en· W1669634271 sur OpenAlex
Micha Gerrit Philipp Edlich

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueLiterature Compass · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEcocriticism and Environmental Literature
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEcocriticismScholarshipLife writingNarrativeLiterary criticismAmerican literatureHistoryOriginalityAestheticsSociologySkepticismLiteratureSocial scienceArtEpistemologyPhilosophyPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract As ecocriticism emerged as a distinct discourse in literary and cultural studies in North America and in Great Britain in the late 1980s and early 1990s, many scholars working in this burgeoning field were compelled to reconsider the viability of contemporary critical and theoretical frameworks and tried to establish new analytical paradigms that would be appropriate for ‘the study of the relationship between literature and the physical environment’ (Glotfelty xviii). In a 1994 proposal for the future direction of the increasingly interdisciplinary and institutionalized field, influential first‐generation ecocritic Scott Slovic urged his peers to practice narrative scholarship, that is, to ‘tell stories,’ to ‘use narrative as a constant or intermittent strategy for literary analysis,’ to ‘[e]ncounter the world and literature together,’ and to ‘report about the conjunctions, the intersecting patterns’ (‘Ecocriticism’). Although some (eco‐)feminists and ecocritics questioned the originality of this proposal and some even pointed to the potential harm that an overtly autobiographical approach might cause in an academy highly skeptical of new referential discourses such as ecocriticism, Slovic’s ideas have nevertheless exerted considerable influence on environmental literary and cultural studies in the U.S.‐American academy. Although they do not use Slovic’s designation, prominent first‐generation ecocritics such as John Elder and Ian Marshall have published monographs that can be regarded as narrative scholarship or, more accurately, as complex composite texts that transgress the boundaries of autobiographical environmental literary scholarship and full‐fledged ‘ecobiographical’ or ‘eco‐autobiographical’ self‐representation (the terms are Cecilia Konchar Farr’s and Peter F. Perreten’s, respectively). The Canadian critic Catriona Mortimer‐Sandilands, in an article entitled ‘Eco Homo: Queering the Ecological Body Politic’ (2007), also fuses different modes of writing, but in contrast to Marshall and Elder, she ‘deploys queer theories of corporeal materialization (Butler), and queer histories of corporeal‐ecological abjection, toward a political account of embodiment oriented to creative opening and transgression’ (19), thereby positing a radical re‐conceptualization of human identity with profound political implications. In their textual hybrids, Mortimer‐Sandilands, Elder, and Marshall thus also explore ecological or embodied conceptions of human identity. In this respect, their narratives represent, on the one hand, distinct types of relational and academic autobiography as well as ecobiographical or eco‐autobiographical writing and, on the other hand, provocative new contributions to the long tradition of autobiographical criticism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,666
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle