Notice bibliographique
Résumé
A fitting introduction to the present inquiry might be a quote from Menges' 1968 classic The Turkic Languages and Peoples (p.125):'The Altajic verb is of nominal nature, so that even when it is found in the function of the predicate there is no real equivalent to the Indo-European or Semitic finite verb'.According to Menges (p.127) the Turkic nomen verbale is equal to the verbal substantive of IE in independent position, in adnominal position to the IE participle, and at the end of a clause it may function as the finite predicate (if in the 3rd person).To exemplify the latter two options from Turkish (Osmanli), we may contrast the Retrospective (perfect) participle in its prenominal position (1) and the same form in the clause-final position, where it possesses the meaning of the Inferential mode (2):(1) gel-mi~arkadac ome+RETRO friend 'a/the friend who has come'(2) arkada~gel-mif riend come+INF '(I gather that) the friend has come' (Lewis 1967 calls (1) the mi~-past and (2) inferential; Aksu-Ko<; (1988: 22-3) calls (1) Resultative perfect and (2) quotative).Thus the nature of finiteness in Altajic (cornmon spelling) languages differs considerebly 'in its rudimentary structure' from that in IE 'representing ... a truly prehistorical form, while it is essentially and basically different from that of Semitic or Caucasian'.To stay with the Retrospective participle, its IE counterpart involves the addition of the characteristic suffix *wot to the verbal root which is ablauted and reduplicated; the finite forms of the retrospective aspect, however, do not contain that particular suffix *wot as a stern building element.Instead, a special set of finitizing suffixes (originally -He, -tHe, -e in the singular) is attached directly to the root.This is shown in (3) using the PIE root *leik w 'abandon'; L1NGUISTICA
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».