MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1676350812 · doi:10.3968/j.css.1923669720100603.023

Using Bloom’s Taxonomy to Gauge Students’ Reading Comprehension Performance

2010· article· en· W1676350812 sur OpenAlexvenueno aff
Jeyamahla Veeravagu, Chittra Muthusamy, Rasaya Marimuthu, Angelina Subrayana Michael

Notice bibliographique

RevueCanadian social science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducational Assessment and Pedagogy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReading comprehensionComprehensionTaxonomy (biology)PsychologyCompetence (human resources)HumanitiesReading (process)LinguisticsPhilosophySocial psychologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Assessment is an essential part of the teaching-learning process. Students’ learning can be measured by different procedures. Despite a significant increase in test procedures, numerous issues surrounding testing of comprehension remain unresolved. This paper investigates the relationship between the level of thinking processes in comprehension questions and the students` performance. The findings indicate that the level of questions designed according to Bloom’s Taxonomy influence the students’ performance in answering comprehension questions. The findings conclude that there’s a relationship between the level of thinking processes needed and the students’ ability to answer these questions correctly. This paper provides a common base for further discussionsont the undergraduates’ competence in English Language as well as the recommendations on the techniques that could be used to handle higher order level questions. Keywords: Level of thinking process; Reading Comprehension Questions; Performance; Bloom’s Taxonomy; Multiple choice questions (MCQs) Resume: L'evaluation est une partie essentielle du processus de l'enseignement-apprentissage. L'apprentissage des eleves peut etre mesure par des procedures differentes. Malgre un accroissement significatif dans les procedures de test, de nombreuses questions concernant les tests de comprehension restent non resolues. Cet article etudie la relation entre le niveau des processus de pensee dans les questions de comprehension et de la performance des etudiants. Les resultats indiquent que le niveau de questions concues selon la taxonomie de Bloom influence sur la performance des eleves dans leurs reponses aux questions de comprehension. Les resultats concluent qu'il y a une relation entre le niveau de processus de pensee necessaire et la capacite des eleves a repondre a ces questions correctement. Ce document fournit une base commune pour des discussions plus approfondies sur la competence de l'anglais des eleves de premier cycle, ainsi que les recommandations sur les techniques qui pourraient etre utilisees pour traiter des questions d'un plus haut niveau.Mots-cles: niveau de processus de pensees; questions sur la comprehension ecrite; performance; taxonomie de Bloom; questions de choix multiple (MCQs)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian social scienceMême sujetEducational Assessment and PedagogyTravaux en français237 207