MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1679422787

La definición de interpretación

2005· article· es· W1679422787 sur OpenAlexaboutno aff
Bob Peart

Notice bibliographique

RevueBoletín de Interpretación · 2005
Typearticle
Languees
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterpreting and Communication in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophyArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Me gustaria comenzar esta presentacion aclarando el motivo por el que estoy aqui. Estoy empleado por el Programa de Interpretacion del Servicio de Vida Silvestre de Canada, pero estoy presentando esta ponencia como miembro del Comite Ejecutivo de la Asociacion de Interpretes Canadienses (ACI), asociacion fundada en octubre de 1975. Como organizacion de caracter profesional, nuestro objetivo principal es unir y facilitar la comunicacion y cooperacion entre personal de patrimonio natural, patrimonio cultural y de museos, contratados en Canada en el ambito de la interpretacion. Las funciones principales de la ACI son la produccion de un boletin de interpretacion, la celebracion de talleres anuales y el apoyo a la formacion en las secciones regionales. Cuando se constituyo nuestra Asociacion, teniamos una base y unos cimientos bastante solidos desde los que trabajar. Hubo una constitucion, se habia elegido un comite ejecutivo, y se habian aprobado unos objetivos. Sin embargo, nuestra membresia tenia una preocupacion particular: que queria decir la palabra interpretacion. Los miembros expresaban esta inquietud, y con razon, porque en cada uno de los objetivos de la ACI aparecia la palabra interpretacion. En aquel momento eramos unos 150 socios, y un analisis del perfil societario revelaria que todos teniamos distintos tipos de trabajo y distinta formacion, y que trabajabamos para diferentes instituciones. Como resultado de eso, cada uno teniamos una diferente vision de lo que significaba esto de la interpretacion. ?Como podriamos organizarnos para lograr los objetivos si cada uno estaba trabajando con concepciones distintas? Parecia que se requeria desarrollar una “definicion de interpretacion” que fuera comun para los miembros, tanto en debates como en trabajos de la ACI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0050,029
Communication savante0,0150,021
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBoletín de InterpretaciónMême sujetInterpreting and Communication in HealthcareTravaux en français237 207