Notice bibliographique
Résumé
Me gustaria comenzar esta presentacion aclarando el motivo por el que estoy aqui. Estoy empleado por el Programa de Interpretacion del Servicio de Vida Silvestre de Canada, pero estoy presentando esta ponencia como miembro del Comite Ejecutivo de la Asociacion de Interpretes Canadienses (ACI), asociacion fundada en octubre de 1975. Como organizacion de caracter profesional, nuestro objetivo principal es unir y facilitar la comunicacion y cooperacion entre personal de patrimonio natural, patrimonio cultural y de museos, contratados en Canada en el ambito de la interpretacion. Las funciones principales de la ACI son la produccion de un boletin de interpretacion, la celebracion de talleres anuales y el apoyo a la formacion en las secciones regionales. Cuando se constituyo nuestra Asociacion, teniamos una base y unos cimientos bastante solidos desde los que trabajar. Hubo una constitucion, se habia elegido un comite ejecutivo, y se habian aprobado unos objetivos. Sin embargo, nuestra membresia tenia una preocupacion particular: que queria decir la palabra interpretacion. Los miembros expresaban esta inquietud, y con razon, porque en cada uno de los objetivos de la ACI aparecia la palabra interpretacion. En aquel momento eramos unos 150 socios, y un analisis del perfil societario revelaria que todos teniamos distintos tipos de trabajo y distinta formacion, y que trabajabamos para diferentes instituciones. Como resultado de eso, cada uno teniamos una diferente vision de lo que significaba esto de la interpretacion. ?Como podriamos organizarnos para lograr los objetivos si cada uno estaba trabajando con concepciones distintas? Parecia que se requeria desarrollar una “definicion de interpretacion” que fuera comun para los miembros, tanto en debates como en trabajos de la ACI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».