The Chiasmus of Librarianship and Collaborative Research for Evidence Based Practice
Notice bibliographique
Résumé
Introduction It is my contention librarianship will experience throughout much of the twenty-first century a profound chiasmus or flip from the universal homogeneity of values and practice currently dominating the profession, to the particularistic heterogeneity characteristic of nineteenth century librarianship. This transformation will arise out of the necessity to meet the needs of specific communities and their unique ways of knowing through the collaborative development of evidence based practice for multiple knowledge systems. The paper concludes that if evidence based practice is to make a substantive contribution to this the chiasmus of librarianship it will need to embrace research methodologies developed in collaboration with multiple communities of knowing. From particularistic heterogeneity to universal homogeneity Up to the closing decades of the nineteenth century, library practice was locally orientated to meet the needs of specific communities. As there were no professional associations or institutions promulgating national values, standards or methodology it was a time of much experimentation. Consequently, library practice was heterogeneous, responding to the needs of particular communities. This heterogeneous environment began to change as a result of the unprecedented acceleration of social, economic and technological developments during the closing decades of the nineteenth century. The creation of a political, economic and cultural mass society was in the making. One consequence of this change was the creation of a sufficient critical mass of
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,128 | 0,155 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,137 |
| Communication savante | 0,046 | 0,043 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,021 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,024 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».