MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1683417281 · doi:10.29173/iasl7926

A Study of Information Literacy Initiatives between Secondary Schools and Universities in the UK

2021· article· en· W1683417281 sur OpenAlexvenueno aff
Ray Lonsdale, Chris Armstrong

Notice bibliographique

RevueIASL Annual Conference Proceedings · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Information Literacy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJoint Information Systems Committee
Mots-clésInformation literacyMedical educationData collectionPopulationLiteracyFace (sociological concept)Library sciencePsychologySociologyPedagogyMedicineComputer scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper discusses the nature and conclusions of the second phase of a two-part project, CrossEd, undertaken between autumn 2004 and autumn 2005 and funded by the Joint Information Systems Committee in the UK. The study investigated collaborations taking place between secondary schools and universities in the provision of information literacy skilling relating to the use of e-resources. A survey of all university libraries in the UK was undertaken using an e-mail questionnaire to identify the incidence of current collaboration. The data from that survey provided information on the types of collaboration taking place. These were categorised and used to select the survey population of six university libraries for the qualitative study. Data collection was by means of face-to-face and telephone interviews with university librarians, using semistructured interview schedules. Six types of training for school pupils were identified, and the research revealed at least seven distinct positive aspects of cross-sectoral collaboration for school pupils. A fundamental lack of understanding of the respective roles of secondary school and university librarians was evident, and a range of issues to be addressed by librarians in both educational sectors was identified. A strategy for enhancing collaboration in the UK is also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0180,007
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIASL Annual Conference ProceedingsMême sujetLibrary Science and Information LiteracyTravaux en français237 207