Inside the Planning Fallacy: The Causes and Consequences of Optimistic Time Predictions
Notice bibliographique
Résumé
Individuals, organizations, and governments all commonly plan projects and estimate when they will be completed. Kahneman and Tversky (1979) suggested that such estimates tend to be optimistic because planners rely on their best-case plans for a current project even though similar tasks in the past have typically run late. As a result of this planning fallacy, predicted completion times for specific future tasks tend to be more optimistic than can be justified by the actual completion times or by the predictors' general beliefs about the amount of time such tasks usually take. Anecdotal evidence of the planning fallacy abounds. The history of grand construction projects is rife with optimistic and even unrealistic predictions (Hall, 1980), yet current planners seem to be unaffected by this bleak history. One recent example is the Denver International Airport, which opened 16 months late in 1995 with a construction-related cost overrun of $3.1 billion; when interest payments are added, the total cost is 300% greater than initially projected. The Eurofighter, a joint defense project of a number of European countries, was scheduled to go into service in 1997 with a total project cost of 20 billion Eurodollars; it is currently expected to be in service in 2002 with a total cost of some 45 billion Eurodollars. One of the most ambitious regional mega-projects is Boston's Central Artery/Tunnel expressway project, originally scheduled to open in 1999. The project is currently forecast to open 5 years late and double the original budget.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,010 |
| Communication savante | 0,007 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».