"The Intentional Fallacy" Reconsidered LA RECONNAISSANCE DE ''L'AFFECTIVE INTENTIONNELLE''
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
People easily confuse the terms of “the intentional fallacy” and “the affective fallacy.” I think when W. K. Wimsatt and Monroe C. Beardsley fi rst introduced the two terms, what they wanted to stress was priority of the work as the basis of critical judgment. In our process of literary analyzing, I think the author, the work, and the reader are a trinity hardly separable. The work is only an “extention” where the author’s intention and the reader’s meet. Still we must agree that insofar as communication is possible, there should be a considerable amount of sameness remaining between the author’s intention and the reader’s through the medium of the “extention”. Key words : The intentional fallacy; The affective fallacy; Intention; Extention; Objectivity Resume Les gens confondent facilement les termes de “l’affective intentionnelle’’ et ‘‘le sophisme affective.” Je pense que lorsque WK Wimsatt et Monroe C. Beardsley introduit les deux termes, ce qu’ils voulaient souligner etaient la priorite du travail comme la base d’un jugement critique . Dans notre processus d’analyse litteraire, je pense que l’auteur, le travail, et le lecteur sont un peu separable trinite. Le travail n’est qu’une ‘‘extension” ou l’intention de l’auteur et le lecteur de repondre. Cependant, nous devons convenir que dans la mesure ou la communication est possible, il devrait y avoir une quantite considerable de la memete restant entre l’intention de l'auteur et le lecteur de par l’intermediaire de la «extension». Mots cles : Affective intentionnelle; Sophisme affective; Intention; Extension; L’Objectivite
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle