MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W168889007 · doi:10.4404/hystrix-19.2-4421

A REVIEW OF THE METHODS FOR MONITORING ROE DEER EUROPEAN POPULATIONS WITH PARTICULAR REFERENCE TO ITALY

2009· review· en· W168889007 sur OpenAlexfundno aff
Alberto Meriggi, Francesca Sotti, Paolo Lamberti, Nicola Gilio

Notice bibliographique

RevueBollettino del CILEA (CILEA) · 2009
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversità degli Studi di SassariBrock University
Mots-clésRoe deerCensusGeographyTransectCullingWildlifeHabitatPopulationDemographyEcologyArchaeologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<strong>Abstract</strong>
 Throughout the last century, deer populations have shown a remarkable increase both in North America and Europe. As a consequence, the estimate of roe deer density has become a matter of interest. We reviewed the available literature on the methods used for monitoring roe deer populations in Europe from 1950 to 2004, with the aim of detecting the trend of papers and distribution of census techniques by years, countries and habitat types. Particular attention was paid to the census and monitoring methods adopted in Italy and Tuscany, which is the region where the roe deer is more carefully managed. Published papers showed an increasing trend, as did the number of methods used and their complexity. France, Italy, UK and Spain were the countries with the richest literature and the largest variety of methods applied. Eleven census methods have been applied in woods - particularly line transects, pellet group counts, CMR and IKA - with only 6 in open country, mainly pellet group counts. In Europe vantage points are more commonly used for planning culling programs, whilst in Italy, and particularly in Tuscany, the drive census and spotlight counts are mainly used. Unfortunately, in Europe, harvesting programs are still too much based on hunter knowledge and traditions. However the countries where the management of roe deer hunting is of more recent tradition make an exception to this rule. In Italy and Tuscany the methods of monitoring roe deer populations should be improved towards less expensive and more accurate methods.
 
 <strong>Riassunto</strong>
 <strong>Revisione dei metodi di monitoraggio delle popolazioni di capriolo in Europa con particolare riferimento all'Italia</strong>
 Le popolazioni di Cervidi hanno avuto nell'ultimo secolo un notevole incremento sia in America settentrionale, sia in Europa. Di conseguenza la densità delle popolazioni di capriolo è diventata oggetto di interessi diversi e la sua stima suscita grande attenzione. Con lo scopo di evidenziare l'andamento delle pubblicazioni e la distribuzione dei metodi di censimento per anno, Paese e tipo di habitat, abbiamo analizzato la letteratura europea sui metodi di monitoraggio delle popolazioni di capriolo dal 1950 al 2004. Particolare attenzione è stata data ai metodi normalmente adottati in Italia e in Toscana, che è la regione dove la gestione del capriolo si può considerare più avanzata. I lavori pubblicati hanno avuto una tendenza all'aumento così come il numero di metodi utilizzati e la loro complessità. La Francia, l'Italia, il Regno Unito e la Spagna sono risultati i Paesi con la letteratura più ricca su questo argomento e anche quelli dove è stato sperimentato il maggior numero di metodi. Undici metodi di censimento - soprattutto transetti lineari, conteggi di pallottole fecali, catturqa-marcatura-ricattura e indice chilometrico d'abbondanza -, sono stati usati negli ambienti boscati e solamente 6 nelle aree aperte, in particolare il conteggio delle pallottole fecali. In Europa il metodo più usato per pianificare il prelievo con la caccia di selezione è risultato quello dei punti dominanti, mentre in Italia e particolarmente in Toscana sono principalmente usati le battute su aree campione e i conteggi notturni. Sfortunatamente in Europa i piani di prelievo sono ancora troppo basati sulle conoscenze e sulla tradizione dei cacciatori. Tuttavia, fanno eccezione a questa regola i Paesi dove la gestione venatoria del capriolo è iniziata di recente. In Italia e in Toscana i metodi di monitoraggio delle popolazioni di capriolo dovrebbero essere migliorati, adottando tecniche meno dispendiose e più accurate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,969
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBollettino del CILEA (CILEA)Même sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207