MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1693107586 · doi:10.18235/0009446

El proceso de formulación de la política comercial: Nivel uno de un juego de dos niveles: Estudios de países en el Hemisferio Occidental

2002· report· es· W1693107586 sur OpenAlexaboutno aff
Sylvia Ostry, Roberto Bouzas, Enrique Avogadro, Pedro da Motta Veiga, William A. Dymond, Laura Ritchie Dawson, Sebastián Sáez, Andrés Langebæk, Carlos Alva V., Gustavo Vega C., José Manuel Quijano

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Languees
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal trade and economics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Esta publicación constituye un informe de los resultados del proyecto sobre la formulación de políticas de comercio en ocho países del Hemisferio Occidental, realizado en forma conjunta por el INTAL e ITD del BID, el Munk Centre for International Studies de la Universidad de Toronto y el Inter-American Dialogue. El proyecto se enfoca sobre la cuestión de cuál sería la forma más adecuada para la participación de los actores no estatales en la formulación de políticas de comercio nacionales y las agendas de negociación. A comienzos de 2001, analistas de Argentina, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Estados Unidos, México y Uruguay fueron invitados a preparar ensayos breves que describieran el proceso de formulación de políticas comerciales en sus respectivos países -con énfasis particular en la naturaleza y la estructura de los mecanismos de consulta con los grupos privados. Dichos documentos fueron presentados en un taller en el BID el 15 de junio de ese año, con los autores y un pequeño grupo de comentaristas externos y, posteriormente, fueron revisados para reflejar la discusión. Las conclusiones principales del ejercicio completo se presentan en el prefacio preparado por la Sra. Sylvia Ostry, del Munk Centre, directora del proyecto.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,286
Score d'incertitude au seuil0,569

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0100,007
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGlobal trade and economics→Travaux en français237 207→