El proceso de formulación de la política comercial: Nivel uno de un juego de dos niveles: Estudios de países en el Hemisferio Occidental
Bibliographic record
Abstract
Esta publicación constituye un informe de los resultados del proyecto sobre la formulación de políticas de comercio en ocho países del Hemisferio Occidental, realizado en forma conjunta por el INTAL e ITD del BID, el Munk Centre for International Studies de la Universidad de Toronto y el Inter-American Dialogue. El proyecto se enfoca sobre la cuestión de cuál sería la forma más adecuada para la participación de los actores no estatales en la formulación de políticas de comercio nacionales y las agendas de negociación. A comienzos de 2001, analistas de Argentina, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Estados Unidos, México y Uruguay fueron invitados a preparar ensayos breves que describieran el proceso de formulación de políticas comerciales en sus respectivos países -con énfasis particular en la naturaleza y la estructura de los mecanismos de consulta con los grupos privados. Dichos documentos fueron presentados en un taller en el BID el 15 de junio de ese año, con los autores y un pequeño grupo de comentaristas externos y, posteriormente, fueron revisados para reflejar la discusión. Las conclusiones principales del ejercicio completo se presentan en el prefacio preparado por la Sra. Sylvia Ostry, del Munk Centre, directora del proyecto.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".