The specificities of the Information System French-speaking scholar community in terms of journal prestige and publications.
Notice bibliographique
Résumé
To respond to the identity crisis of the Information Systems (IS) disciple and agreeing with Hirsheim and Klein (2003), we believe that a "reflective analysis" can contribute to a favorable evolution of the discipline. Within the French-speaking community, such reflective analysis is needed to evaluate the journals in the IS field and their rankings in order to understand the production of the French-speaking researchers. The publishing process (how and where?) are fundamental components of the identity of the French-speaking community, as it reflects the community’s value systems, paradigms, cultural practices, systems of valuation, organizational structure and aspirations.This article analyzes the results of a scientometric study conducted on the Information Systems journals, targeting the French-speaking academic community. Unsurprisingly, Management Information Systems Quarterly (MISQ), which is considered the most prestigious journal in the IS world community, is also the most prestigious journal in the French-speaking community. In addition, this study allows us to rank the most prestigious journals from the point of view of French-speaking community. It shows a strong polarization of Frenchresearchers, unlike their colleagues in Quebec, toward publishing largely in journals whose the main editor-in-chief is or was European, English indeed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,014 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».