MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1696623897 · doi:10.1111/j.1754-7121.2010.00135.x

La réforme des musées nationaux du Canada : les défis professionnels et managériaux de la recherche

2010· article· fr· W1696623897 sur OpenAlexaffabout
Jonathan Paquette

Notice bibliographique

RevueCanadian Public Administration · 2010
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMuseums and Cultural Heritage
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesCentralisationArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sommaire : Ces dernières années, plusieurs pays ont apporté des transformations substantielles aux structures administratives de leurs institutions muséales nationales afin d'en faire des organisations plus populaires, plus efficaces et plus rentables, bousculant quelque peu les façons d'envisager leurs missions publiques traditionnelles. En privilégiant la décentralisation administrative et les stratégies d'autofinancement, plusieurs de ces réformes ont également participéà influencer l'évolution des fonctions traditionnelles du musée et ce, en favorisant notamment les tâches plus à même de générer des revenus que les fonctions de coulisses, comme la recherche. À la lumière des grandes transformations administratives des musées nationaux, l'objectif de cet article consiste à faire le point sur la recherche comme mission publique des musées nationaux canadiens afin d'en dégager l'influence des réformes sur les formes d'administration et de régulation de cette importante, mais combien discrète fonction muséologique. Des discussions portant sur la décentralisation du patrimoine dans les années 1980, en passant par la dissolution de la Corporation des musées nationaux en 1987 et par l'implantation de la planification stratégique dans les années 1990, on observe une diminution graduelle de l'autorégulation professionnelle chez les conservateurs ainsi qu'un certain déclin de leur autonomie académique affectant leur contrôle sur l'initiation des activités de recherche.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,868
Score d'incertitude au seuil0,960

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0240,013
Communication savante0,0150,004
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Public AdministrationMême sujetMuseums and Cultural HeritageTravaux en français237 207