MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1698249433 · doi:10.3968/j.css.1923669720080406.007

Achievements and Difficulties - Review Ten Years of Media Literacy Education in China

2010· article· en· W1698249433 sur OpenAlexvenueno aff
Feng Liao

Notice bibliographique

RevueCanadian social science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLiteracy, Media, and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedia literacyChinaHumanitiesLiteracyPolitical scienceLiteracy educationSociologyPedagogyArtLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Relevant research and practices of China's media literacy education have a history of ten years. It achieved rapid development through the efforts from all walks of life. Combined with the experience of developed countries in the world, this article elaborates on the achievement of media literacy education as well as analyzes the difficulties faced with China’s media literacy education from theoretical research, mass base, government support, teacher training and other aspects. It also tries to offer some suggestion and opinions. Key words: Media literacy education, China, achievements, difficulties Resume: La recherche et les pratiques en question de l’enseignement secondaire en Chine ont une histoire de dix ans. Elles ont accompli le developpement rapide par les efforts de toutes les demarches de la vie. Combinee avec les experiences des pays developpes dans le monde, cette memoire s’etend sur les reussites de l’enseignement secondaire ainsi que analyse les difficultes faites face a l’enseignement secondaire en Chine de la recherche theoretique, la masse de base, les soutiens gouvernementaux, la formation pour les professeurs et d’autres aspects. Elle essaie aussi de proposer des conseils et des opinions. Mots-Cles: enseignement secondaire, Chine, reussites, difficultes

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,105

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0090,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian social scienceMême sujetLiteracy, Media, and EducationTravaux en français237 207