Appropriation d’un savoir délibératif en formation à l’enseignement à partir d’une approche d’analyse de récits en groupe
Notice bibliographique
Résumé
Cet article traite de la formation à la délibération chez de futurs enseignants du préscolaire et du primaire à partir d’une approche d’analyse de récits de pratique en groupe. Y a-t-il une pertinence à faire de la délibération un objet spécifique de formation ? Peut-on contribuer à établir cette pertinence, d’un point de vue de la recherche, en tentant d’éclairer le savoir que cette démarche délibérative permet de construire à propos de la pratique ? En réponse à ce questionnement de recherche, nous présentons les résultats d’une analyse de séquences délibératives autour de récits de pratique utilisés comme des « cas », une analyse d’inspiration interactionniste, qui a conduit à dégager trois modes d’appropriation d’un savoir délibératif chez les futurs enseignants. L’appropriation y est ainsi présentée sous l’angle d’une coordination de sens du groupe autour d’une zone de « responsabilité » dans l’agir, d’une zone de « contrôle » dans l’agir et d’une zone de « vertu » dans l’agir. Cet éclairage porté sur la délibération des futurs enseignants s’inscrit dans la continuité du modèle du praticien réflexif dont Schön (1983) a établi les fondements et sur lesquels le présent projet prend appui, en contexte de formation à l’enseignement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».