MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1706116208 · doi:10.1002/ccd.25512

Prevalence and impact of preoperative moderate/severe tricuspid regurgitation on patients undergoing transcatheter aortic valve replacement

2014· article· en· W1706116208 sur OpenAlexaffabout
Marco Barbanti, Ronald K. Binder, Danny Dvir, Mélanie Freeman, Christopher Thompson, Anson Cheung, David Wood, Jonathon Leipsic, John G. Webb

Notice bibliographique

RevueCatheterization and Cardiovascular Interventions · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineCardiologyRegurgitation (circulation)Confidence intervalValve replacementvalvular heart diseaseAortic valve replacementTricuspid valveLog-rank testEjection fractionAortic valveHeart failureSurvival analysisStenosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Significant tricuspid regurgitation (TR) is a marker for late-stage myocardial and valvular heart disease. Whether preoperative TR affects clinical outcomes of patients undergoing transcatheter aortic valve replacement (TAVR) has never been investigated. This study sought to identify the impact of moderate and severe TR on outcomes after TAVR. METHODS: All patients undergoing TAVR from January 2007 to August 2012 at St. Paul's Hospital, Vancouver, Canada, (n = 518) were dichotomized according to the severity of preoperative TR (moderate/severe vs. none/mild). All clinical outcomes were defined according to the valve academic research consortium-2 definitions. RESULTS: At baseline, moderate or severe TR was reported in 79 patients (15.2%). At 30 days, moderate/severe TR had improved in 12 patients (15.2%), was unchanged in 46 patients (58.3%), and worsened in 7 patients (8.9%). Of those with none/mild TR at baseline, 35 (7.9%) patients had moderate TR at 30-day follow-up. Two-year all-cause (38.4% vs. 20.0%, Log-rank test, P = 0.001) and cardiac mortality (12.9% vs. 4.6%, Log-rank test, P = 0.004) as estimated by Kaplan-Meier analysis were considerably higher in patients with significant TR. However, significant TR did not emerge as independent risk factor for 2-year all-cause mortality (adjusted OR: 1.55, 95% confidence interval (CI): 0.91-2.64, P = 0.105). Pre-specified subgroups showed an interaction between TR and left ventricular systolic function (Pinteraction = 0.047). Indeed, moderate/severe TR was significantly related to mortality only in patients with left ventricular ejection fraction (LVEF) > 40% (adjusted OR: 2.01, CI: 1.05-3.84, P = 0.036). In patients with LVEF ≤ 40%, TR had no significant impact on all-cause mortality (adjusted OR: 1.04, CI: 0.34-3.16, P = 0.946). No significant interactions were identified regarding patients with perioperative moderate/severe mitral regurgitation (Pinteraction = 0.829) and patients with baseline systolic pulmonary artery pressure ≥ 60 mm Hg (Pinteraction = 0.669). CONCLUSIONS: In patients undergoing TAVR, significant preoperative TR was present in 15% of patients and associated with more comorbidities. Despite being associated with a doubling of mortality rate, after a robust adjustment, significant TR was not an independent predictor of 2-year mortality. However, a significant interaction between TR and left ventricular systolic function was found. The response of TR to TAVR was extremely variable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations101
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCatheterization and Cardiovascular InterventionsMême sujetCardiac Valve Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207