MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1712594745 · doi:10.3917/rips.043.0261

Comprendre les femmes au foyer, des intermittentes du travail ?

2011· article· fr· W1712594745 sur OpenAlexaff
Anne-Marie Dieu, Christine Delhaye, Annie Cornet

Notice bibliographique

RevueRevue internationale de Psychosociologie · 2011
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueAging, Elder Care, and Social Issues
Établissements canadiensMusée de la Civilisation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceSociologyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Résumé Il peut sembler étonnant de proposer un article sur les femmes au foyer un numéro spécial consacré à la GRH. En effet, les femmes au foyer ne sont a priori pas concernées par le marché du travail, elles sont d’ailleurs reprises dans les statistiques dans la catégorie des « inactives. » Pourtant, dans le cadre d’une recherche qualitative que nous avons menée pour le compte de la Région Wallonne de Belgique auprès de femmes ayant cessé pendant plus de deux ans de travailler pour des raisons familiales, nous avons pu constater que le rapport au travail et au marché de l’emploi des femmes dites « inactives » est bien plus complexe que ce que les représentations communes laissent apparaître. Les femmes au foyer développent en effet, lors de leur période de vie « au foyer », une série d’activités productives, de service et créatives, qui sortent de la simple sphère familiale et qui contribuent à leur procurer une série de gratifications sociales, psychologiques et symboliques, tout en leur assurant des revenus occasionnels ou plus réguliers. Elles développent un « rapport en pointillé » au monde du travail dont elles ne sont pas toujours conscientes elles-mêmes. Ces activités, des « impensés de la GRH » leur permettent pourtant de développer des compétences transposables sur le marché du travail mais encore trop peu prises en compte par elles-mêmes comme par les employeurs potentiels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,091
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,207
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue internationale de PsychosociologieMême sujetAging, Elder Care, and Social IssuesTravaux en français237 207