Comprendre les femmes au foyer, des intermittentes du travail ?
Bibliographic record
Abstract
Résumé Il peut sembler étonnant de proposer un article sur les femmes au foyer un numéro spécial consacré à la GRH. En effet, les femmes au foyer ne sont a priori pas concernées par le marché du travail, elles sont d’ailleurs reprises dans les statistiques dans la catégorie des « inactives. » Pourtant, dans le cadre d’une recherche qualitative que nous avons menée pour le compte de la Région Wallonne de Belgique auprès de femmes ayant cessé pendant plus de deux ans de travailler pour des raisons familiales, nous avons pu constater que le rapport au travail et au marché de l’emploi des femmes dites « inactives » est bien plus complexe que ce que les représentations communes laissent apparaître. Les femmes au foyer développent en effet, lors de leur période de vie « au foyer », une série d’activités productives, de service et créatives, qui sortent de la simple sphère familiale et qui contribuent à leur procurer une série de gratifications sociales, psychologiques et symboliques, tout en leur assurant des revenus occasionnels ou plus réguliers. Elles développent un « rapport en pointillé » au monde du travail dont elles ne sont pas toujours conscientes elles-mêmes. Ces activités, des « impensés de la GRH » leur permettent pourtant de développer des compétences transposables sur le marché du travail mais encore trop peu prises en compte par elles-mêmes comme par les employeurs potentiels.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".