MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1714063483 · doi:10.3917/rfas.034.0017

Crises des années quatre-vingt-dix, ajustements budgétaires et dépenses sociales dans les pays nordiques de l'Union européenne

2003· article· fr· W1714063483 sur OpenAlexaff
Christel Gilles, Michèle Lelièvre

Notice bibliographique

RevueRevue française des affaires sociales · 2003
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Policy and Reform Studies
Établissements canadiensMusée de la Civilisation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Résumé Les pays nordiques de l’Union européenne ont fait face à une crise économique sévère au début des années quatre-vingt-dix générant des déséquilibres sociaux, économiques et financiers. Rapidement, la Suède, la Finlande et le Danemark ont recouvré des comptes publics équilibrés puis excédentaires. Les ajustements budgétaires discrétionnaires ont-ils conduit à une réduction des dépenses sociales structurelles ? Ces ajustements ont-ils donné lieu à des arbitrages au sein même des dépenses sociales ? En quoi ces ajustements budgétaires ont-ils affecté les principales caractéristiques du modèle nordique de protection sociale ? Cette étude aborde ces questions, à partir d’une lecture empirique des ajustements budgétaires ayant touché les dépenses publiques sociales. Nous montrons que les dépenses sociales ont subi des coupes importantes dans les plans de consolidation budgétaires effectués entre 1993 et 1998 ; que les réductions des dépenses sociales ont concerné pour une large part les prestations en espèces, les services sociaux ayant été globalement épargnés ; qu’enfin en Suède, l’ensemble des risques sociaux a fait l’objet de mesures d’économies tandis qu’en Finlande et au Danemark, celles-ci ont été davantage ciblées. En outre, la baisse des dépenses publiques sociales s’est accompagnée d’une hausse des impôts sur le revenu des ménages et des cotisations sociales.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,501
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,169
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue française des affaires socialesMême sujetSocial Policy and Reform StudiesTravaux en français237 207