Evidence suggesting three respiratory oscillators in frogs (Rana catasbeiana): implications for the Oscillator Homology Hypothesis and the evolution of breathing.
Notice bibliographique
Résumé
Recent data in mammals and frogs suggest at least two separate respiratory oscillators, one who's activity coincides with the powerstroke of lung inflation (the preBötzinger Complex and the lung oscillator, respectively) and a second priming oscillator, who's activity appears to precede the powerstroke (the PreI and buccal oscillators, respectively). According to the Oscillator Homology Hypothesis, the oscillators in mammals evolved from the same ancestors as those in lower vertebrates. However, the priming oscillator in mammals and frogs maybe located in different rhombomeric segments and their rostral‐caudal location relative to the powerstroke oscillator may be reversed. Using the “sheep‐dip” technique, a new method for systematically surveying respiratory rhythm promoting sites in lower vertebrates, we provide evidence suggesting that the lung oscillator in late‐stage metamorphic frogs can, itself, be subdivided into a powerstroke and a novel priming component. As in mammals, the novel lung‐priming component in frogs appears to extend more rostrally than the powerstroke component. These data suggest the Oscillator Homology Hypothesis has to be revised: the mammalian PreI and PreBötzinger Complex oscillators may have evolved from the same two components that gave rise to the frog lung oscillator and not from the buccal oscillator as previously thought. Work funded by NSERC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».