MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1719823452 · doi:10.1155/2013/514130

Something Old, Something New, Something Borrowed…

2013· article· en· W1719823452 sur OpenAlexaff
Louis Valiquette, Kevin B. Laupland

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Infectious Diseases and Medical Microbiology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClostridium difficile and Clostridium perfringens research
Établissements canadiensRoyal Inland HospitalUniversity of CalgaryUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClostridium difficilePseudomembranous colitisDiarrheaMedicineFecal bacteriotherapyFecesIntensive care medicineGastroenterologyMicrobiologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although knowledge of the complex interactions within our intestinal microbiota is relatively new, fecal microbiota transplantation (FMT) has been practiced for a long time. For more than a millennium, human fecal suspensions have been used to treat various ailments. The first literary evidence of oral fecal administration for the treatment of food poisoning and diarrhea dates back to the fourth century in China as detailed in the first Chinese handbook of emergency medicine written by Ge Hong (1). Later, in the 16th century, Li Shizhen described the use of several different human stool preparations for the treatment of various gastrointestinal diseases (1). The first report of FMT for the treatment of pseudomembranous colitis dates back to 1958 (2). In this case series involving four patients, all responded spectacularly. In 1983, Schwan et al (3) published the first report of FMT in a patient with a confirmed Clostridium difficile infection (CDI). Since then, the experiences of more than 250 CDI patients treated with FMT has been published in the medical literature, with an overall success rate of approximately 90% (4,5)...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,008
Communication savante0,0080,012
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Infectious Diseases and Medical MicrobiologyMême sujetClostridium difficile and Clostridium perfringens researchTravaux en français237 207