Notice bibliographique
Résumé
Cette nouvelle meta-analyse (canadienne) confirme des donnees connues : cibler une pression arterielle inferieure a 130/80 chez le diabetique ne diminue pas le risque de deces ou d’infarctus. Les auteurs ont identifie dans les bases de donnees electroniques, les bibliographies et les registres d’essais cliniques 5 essais randomises (sur pres de 4 000 citations) comparant des cibles tensionnelles chez 7 302 patients atteints de diabete de type 2 : ABCD-H (1991), ABCD-N (1991), HOT (1992), ABCD-2V (1998), et ACCORD-BP (2003) publies entre 2000 et 2010. Les 4 premiers comparaient diastolique ≤ 75-80 vs diastolique ≤ 90), le 5e systolique < 120 vs systolique < 140. Le traitement « intensifie » n’a pas ete associe a une diminution significative du risque relatif de deces (RR 0,76 ; 0,55-1,05) ou d’infarctus du myocarde (RR 0,93 ; 0,80-1,08). Il etait associe a une diminution petite en valeur absolue (– 0,01 ; – 0,02 a – 0,00) mais significative du risque d’AVC (RR 0,65 ; 0,48-0,86). Aucun essai ne rapportait de differences pour l’insuffisance renale chronique, un seul rapportait un ralentissement de la progression de la retinopathie diabetique. Les effets adverses graves (necessitant une hospitalisation, menacant la vie ou entrainant une incapacite permanente) etaient plus frequents dans le groupe « intensif » : 3,3 % vs 1,7 % ; p < 0,001, principalement hypotension (0,7 % vs 0,04 %), bradycardie ou arythmie (0,5 % vs 0,13 %) et hyperkaliemie (0,4 % vs 0,04 %), mais aussi : hypokaliemies, augmentation de la creatinine serique et baisse du debit de filtration glomerulaire. McBrien K, Rabi DM, Campbell N, Barnieh L, Clement F, Hemmelgarn BR et al. Intensive and Standard Blood Pressure Targets in Patients With Type 2 Diabetes Mellitus. Systematic Review and Meta-analysis. Arch Intern Med. 2012 ;172(17):1296-1303. Que retenir pour notre pratique ? • Le rapport benefice/risque de l’intensification du traitement de l’hypertension arterielle chez le patient atteint de diabete de type 2 parait donc defavorable malgre la petite diminution du risque d’AVC, ce qui doit etre pris en compte dans les futures recommandations. • Ce n’est pas une information « nouvelle » : 2 autres metaanalyses, portant sur pres de 80 000 patients (sur des criteres de selection differents de ceux de McBrien et al.), avaient en 2011 des conclusions analogues… Mots cles : Diabete de type 2 ; Hypertension arterielle [Diabetes Mellitus, Type 2 ; Hypertension]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,022 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».