Global imbalances in climate protection, leadership ambitions and EU climate change law
Notice bibliographique
Résumé
The message conveyed by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is clear: the global climate crisis has arrived (e.g., IPCC, 2007, 2014). It is commonly understood that responding to this crisis requires coordinated actions at a global level (Weischer et al., 2012, p. 117; Kulovesi, 2012, p. 193). Attempts to slow down the increase in global temperature, as well as to organize and exchange climate adjustment strategies across jurisdictions, are thus negotiated and coordinated within the framework of the United Nations Framework on Climate Change Convention (UNFCCC). Almost 200 countries are parties to the resulting protocols, and finding consensus on issues such as who needs to make emissions cuts, which sectors and sources to include, has proven challenging (Bodansky and Rajamani, 2013). For instance, Canada, India and until recently also the United States and China have rejected emissions targets established through international negotiations altogether, while less than 40 countries, including the European Union and its member states, are subject to these (Bodansky, 2011). For certain non-committing parties, this may be in line with the principle of common but differentiated responsibilities as incorporated in the Rio Declaration on Environment and Development (see Principle 7 in Rajamani, 2000) but the point in this chapter is not to address the equity of the imbalance in assuming responsibility for climate issues; rather, the focal point here is that this imbalance signifies that only a small percentage of global greenhouse gas emissions are covered by climate protocol norms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».