MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1732143764 · doi:10.48550/arxiv.1301.6748

Contextual Weak Independence in Bayesian Networks

2013· preprint· en· W1732143764 sur OpenAlexaff
Cory J. Butz

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2013
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBayesian Modeling and Causal Inference
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndependence (probability theory)Conditional independenceContext (archaeology)Probabilistic logicConsistency (knowledge bases)Bayesian networkRepresentation (politics)InferenceClass (philosophy)Computer scienceMathematicsArtificial intelligenceStatisticsPolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is well-known that the notion of (strong) conditional independence (CI) is too restrictive to capture independencies that only hold in certain contexts. This kind of contextual independency, called context-strong independence (CSI), can be used to facilitate the acquisition, representation, and inference of probabilistic knowledge. In this paper, we suggest the use of contextual weak independence (CWI) in Bayesian networks. It should be emphasized that the notion of CWI is a more general form of contextual independence than CSI. Furthermore, if the contextual strong independence holds for all contexts, then the notion of CSI becomes strong CI. On the other hand, if the weak contextual independence holds for all contexts, then the notion of CWI becomes weak independence (WI) nwhich is a more general noncontextual independency than strong CI. More importantly, complete axiomatizations are studied for both the class of WI and the class of CI and WI together. Finally, the interesting property of WI being a necessary and sufficient condition for ensuring consistency in granular probabilistic networks is shown.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0040,008
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,193
Écart entre enseignants0,130 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetBayesian Modeling and Causal InferenceTravaux en français237 207