The role of consequences, comparison and counterfactuals in constructivist ethical thought
Notice bibliographique
Résumé
First let me plead guilty to one of the charges that Price aims at constructivists. Although I believe that some of my work has demonstrated the possibilities of moral change in world politics, I have not explicitly articulated a normative or prescriptive position of particular changes as good. And this is the case despite the fact that my students and my colleagues get irritated when I (not infrequently) bristle with moral indignation. The story of why I and other constructivists have not engaged in normative theory is complicated. I don't claim to fully understand it and I don't want to dwell on it here, but just mention a few possible explanations. When I started working on human rights in the late 1980s, the choice of topic alone was a sufficiently normative signal that I felt obliged to spend the rest of my time demonstrating that I was being rigorous in my theory and method. Perhaps I believed that my normative argument was implicit and the discerning reader would know where I stood. Maybe Frost is correct and even constructivists have concealed our ethical stances under a disguise of (our own kind of) scientific objectivity? After over twenty years of doing serious empirical research to document key trends in world politics, I'm still annoyed at being categorised in a recent article by Jack Snyder and Leslie Vinjamuri among those ‘idealists’ who don't understand the ‘political realities’ of world politics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,121 | 0,108 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,173 |
| Communication savante | 0,024 | 0,046 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».