MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1738288880 · doi:10.1111/bph.12705

Identifying ligand‐specific signalling within biased responses: focus on δ opioid receptor ligands

2014· review· en· W1738288880 sur OpenAlexafffund
Iness Charfi, Nicolas Audet, Hanieh Bagheri Tudashki, Graciela Piñeyro

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Pharmacology · 2014
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueReceptor Mechanisms and Signaling
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésFunctional selectivityG protein-coupled receptorOpioid receptorConfoundingSignallingOpioidNeuroscienceComputational biologyAnalgesicFocus (optics)BioinformaticsReceptorMedicinePharmacologyComputer sciencePsychologyBiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: Opioids activate GPCRs to produce powerful analgesic actions but at the same time induce side effects and generate tolerance, which restrict their clinical use. Reducing this undesired response profile has remained a major goal of opioid research and the notion of 'biased agonism' is raising increasing interest as a means of separating therapeutic responses from unwanted side effects. However, to fully exploit this opportunity, it is necessary to confidently identify biased signals and evaluate which type of bias may support analgesia and which may lead to undesired effects. The development of new computational tools has made it possible to quantify ligand-dependent signalling and discriminate this component from confounders that may also yield biased responses. Here, we analyse different approaches to identify and quantify ligand-dependent bias and review different types of confounders. Focus is on δ opioid receptor ligands, which are currently viewed as promising agents for chronic pain management. LINKED ARTICLES: This article is part of a themed section on Opioids: New Pathways to Functional Selectivity. To view the other articles in this section visit http://dx.doi.org/10.1111/bph.2015.172.issue-2.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of PharmacologyMême sujetReceptor Mechanisms and SignalingTravaux en français237 207