MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1740288848 · doi:10.3233/ies-130486

Correlation of static and dynamic trunk muscle endurance and bat swing velocity in high school aged baseball players

2013· article· en· W1740288848 sur OpenAlexfundno aff
Kun-Han Lin, Yi-Ming Huang, Wen‐Tzu Tang, Ya‐Ju Chang, Yachen Liu, Chiang Liu

Notice bibliographique

RevueIsokinetics and Exercise Science · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSports Dynamics and Biomechanics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésSwingTrunkPhysical medicine and rehabilitationLeg musclePhysicsMedicineBiologyAcousticsEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Trunk muscle endurance training is used by most high school baseball or softball coaches. However, evidence demonstrating a relationship between trunk muscle endurance and batting performance is lacking. OBJECTIVE: This study aimed to establish a relationship between trunk muscle endurance and bat swing velocity in a high school baseball team. METHOD: Sixty-one high school (15–18 years old) baseball players, taken from the same team, with 6.5 ± 1.3 years of training experience, participated in the following tests: static trunk flexion/extension endurance tests, dynamic trunk flexion/extension endurance tests and a maximum bat swing velocity test. RESULTS: Bat swing velocity showed significant low-to-moderate negative correlations with static trunk flexor endurance (P=0.001, r=−0.404), dynamic trunk flexor endurance (P=0.016, r= −0.308) and the ratio of static flexor/extensor endurance (P=0.021, r=−0.298). CONCLUSIONS: These findings support the concept that better trunk flexor endurance might not benefit batting performance. Trunk flexor endurance training should not be over-emphasized when the targeted training goal is to enhance bat swing velocity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,180
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIsokinetics and Exercise ScienceMême sujetSports Dynamics and BiomechanicsTravaux en français237 207