Evaluating automatic syllabification algorithms for English
Notice bibliographique
Résumé
Automatic syllabification of words is challenging, not least because the syllable is difficult to define precisely. This task is important for word modelling in the composition process of cocatenative synthesis as well as in automatic speech recognition. There are two broad approaches to perform automatic syllabification: rule-based and data-driven. The rule-based method effectively embodies some theoretical position regarding the syllable, whereas the data-driven paradigm infers ‘new’ syllabifications from examples assumed to be correctly-syllabified already. This paper compares the performance of the two basic approaches. However, it is difficult to determine a correct syllabification in all cases and so to establish the quality of the ‘gold standard’ corpus used either to quantitatively evaluate the output of an automatic algorithm or as the example-set on which data-driven methods crucially depend. Thus, three lexical databases of pre-syllabified words were used. Two of these lexicons hold the same 18,016 words with their corresponding syllabifications coming from independent sources, whereas the third corresponds to the 13,594 words that share the same syl-labifications according to these two sources. As well as one rule-based approach (Fisher’s implementation of Kahn’s syl-labification theory), three data-driven techniques are evaluated: a look-up procedure, an exemplar-based generalization tech-nique, and syllabification by analogy (SbA). The results on the three databases show consistent and robust patterns: the data-driven techniques outperform the rule-based system in word and juncture accuracies by a very significant margin and best results are obtained with SbA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».