MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1748158894 · doi:10.82308/46450

The ethical and legal complications surrounding the implementation of a pan-Canadian electronic health record (EHR) system

2011· article· en· W1748158894 sur OpenAlexaboutno aff
Elizabeth Nanouris

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationHealth careConfidentialityBusinessAuditHealth information technologyPublic relationsMedicinePolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canada lags behind other countries in the development of electronic health records. If Canada develops a pan-Canadian electronic health record (EHR) system, the quality of patient care can improve. A review of the literature lists potential benefits of EHRs such as improvements in medical research, a reduction in emergency room and diagnostic test wait times. Such a system will make medical records readily available to health care providers which will help them make informed critical decisions. Regardless of the benefits of such a system, there are legal and ethical implications hindering its development and implementation. The federal and provincial governments are at odds as to who is in charge of health care. Canadians need to be consulted on its implementation, and their concerns regarding privacy legislation addressed. Canada Health Infoway has undergone initiatives to create an interoperable EHR system in Canada with audit trails, smart card technology, etc. The benefits of such a system are seen in an analysis of Alberta that has created its own provincial EHR system. Case studies of both Alberta and the United Kingdom's EHR systems should be used as a foundation to begin developing Canada's national system. If Canada addresses the concerns surrounding the implementation of a national EHR system through policies with sanctions to deal with the ethical implications of such a system (informed consent, unlawful access, etc), then studies have shown that Canadians will support a pan-Canadian EHR system initiative. Before addressing ethical dilemmas, the governments must assume responsibility of who will develop and maintain this system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,083
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,128
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,980
Score d'incertitude au seuil0,787

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0830,128
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0420,042
Communication savante0,0200,007
Science ouverte0,0060,009
Intégrité de la recherche0,0140,026
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,202
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)→Même sujetEthics in Clinical Research→Travaux en français237 207→