Notice bibliographique
Résumé
This thesis provides a comparative analysis of sentencing patterns in two time periods separated by seventeen years. Research of this type has not been attempted previously, due to the limited availability of historical sentencing data. Using statistics obtained from the Royal Canadian Mounted Police's Fingerprint System from 1983--1984 and the Canadian Centre for Justice Statistics' Adult Criminal Court Survey for 1999--2000, this study examines whether recommendations made by various federal inquiries into sentencing have affected judicial decision-making at the trial court level. At the core of this discussion is an examination of those initiatives aimed at reducing the use of imprisonment as a sanction. Comparisons reveal that sentencing patterns in 1983--1984 differed significantly from those present in 1999--2000. In some cases, it appears as though the changes were in accordance with recommendations of the federal inquiries whereas in others, the patterns that were discovered seemed to indicate that judges ignored or even defied the directives given. With regard to the promotion of community sanctions, there was an overwhelming increase in the use of probation. In contrast, the findings with respect to the use of imprisonment were more ambiguous; while the overall decrease in the rate of incarceration had been a stated objective, the manner in which this reduction was achieved appears to contradict the recommendations of the inquiries. Essentially, this study shows that, despite the wealth of time and research devoted to the reform of the sentencing process in this country, the impact of these efforts on judicial practices has been minimal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».