MEASURING THE INFLUENCE OF TEAM FUNCTIONING ON DESIGN PROJECT OUTCOMES
Notice bibliographique
Résumé
The influence of team function on designproject outcomes was examined in this study. Teamfunction was considered across six key dimensions,including unity, communication, distribution ofresponsibility, problem solving, conflict management, andteam self-evaluation. Three different methods were usedto quantify team function: a survey in which students selfratedtheir team’s function, a comparison of performanceon quizzes first performed individually and then as a team(as a measure of the degree of communication, problemsolving, and unity), and an analysis of the differentiationin inter-team peer evaluation scores (as a measure ofdistribution of responsibility, conflict management, andunity). Design project outcomes were measured as acomposite of grades from competition prototypes, writtenreports, oral and poster presentations, and several otherdeliverables. These scores were normalized to removeyear-to-year variability. Statistically significantrelationships between each measure of team function anddesign project outcomes were observed.For each dimension of team function, teams with highaverage self-rating on the survey also had 4% to 6%higher normalized design project scores compared tothose with low self-ratings. On the quizzes, teams thatwere more likely to answer a question incorrectly whenone or more members knew the correct answer(suggesting a lack of communication, unequal input toproblem solving, or reduced team unity) also receivedlower normalized design project scores by as much as4%. The full relationship between this metric and projectoutcome was more complicated though, as the teams leastlikely to answer incorrectly when some members had thecorrect answer performed below average on the projects.Lastly, a trend of decreasing composite project score wascorrelated with increasing inter-team differences in peerevaluation scores (suggesting unequal distribution ofresponsibility, increased conflict, or reduced team unity).Interestingly, teams that did not differentiate peerevaluation scores at all (i.e. each team member receivedthe same peer evaluation score ‘no matter what’) hadproject scores 7% lower on average than teams with asmall non-zero differentiation in peer evaluation scores.Taken together, the results of this study support thehypothesis that team function plays an important role inproject outcomes, contributing better than half a lettergrade difference.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,087 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».