Notice bibliographique
Résumé
Qui n'est pas sensible a la flatterie? Etre desire et apprecie, c'est une caracteristique humaine universelle, que l'on exploite souvent lorsque l'on cherche a influencer une pensee ou un comportement. Tous les chirurgiens connaissent le recours delibere a la flatterie pour provoquer un certain comportement — nous l'utilisons pour tenter d'influencer le comportement de nos collegues de travail, nos patients y ont recours pour tenter d'influencer la perception que nous avons d'eux et je suis sur que nous recourons tous quotidiennement a la flatterie dans notre vie non professionnelle. Pam Leece et ses collaborateurs1 decrivent dans ce numero du Journal canadien de chirurgie (page 90) comment ils ont voulu quantifier la mesure dans laquelle la flatterie pourrait influencer le comportement des chirurgiens lorsqu'on leur demande de repondre a un questionnaire, en leur faisant parvenir soit une lettre d'accompagnement type soit une lettre mettant l'accent sur l'expertise du destinataire et l'importance de sa reponse. Il est difficile de convaincre les chirurgiens de repondre a des questionnaires, ne serait-ce que parce que nous semblons inondes par ceux-ci et que nous en voyons rarement, voire jamais, les resultats ou, ce qui est encore plus important, que nous savons rarement si une analyse des resultats aura des repercussions sur nos standards de pratique ou les modifiera. Comme je suis au nombre des chirurgiens avec lesquels Leece et ses collaborateurs ont communique, il est interessant pour moi de constater que je ne peux me rappeler quelle version de la lettre j'ai recue. Je sais toutefois que j'ai suivi la suggestion de l'auteur du questionnaire qui recommandait d'envoyer toute demande de renseignement a l'adresse figurant sur l'en-tete. J'ai ecris trois fois et je n'ai jamais recu de reponse! Un des moyens d'ameliorer le taux de reponse des medecins a de tels questionnaires serait certainement d'entretenir un dialogue interactif entre la personne qui cherche l'information et celle qui la fournit. Je suis d'accord avec les auteurs qui affirment que de tels questionnaires sont importants pour definir les tendances actuelles de la pratique et nous aider a formuler les questions auxquelles il faudrait repondre au moyen d'essais randomises lorsqu'il s'agit de deux modes de traitement ou plus. Les auteurs indiquent qu'une facon possible d'accroitre la participation consiste a faire appel a notre vanite a tous, et leurs resultats semblent appuyer cette hypothese. Peut-etre alors aurons nous tous avoir hâte de recevoir regulierement des lettres vantant notre perspicacite, notre technique chirurgicale et notre importance! James P. Waddell, MD Co-redacteur
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».