MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1766811592 · doi:10.29173/cjs8669

Actors, Targets, and Guardians: Using Routine Activities Theory to Explore the 2008 Decision to Prorogue Parliament in Canada

2010· article· en· W1766811592 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Johannes Wheeldon

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Sociology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical Systems and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParliamentGuardianHarmPoliticsLawVariety (cybernetics)SociologyValue (mathematics)Government (linguistics)Law and economicsPolitical philosophyPolitical scienceEpistemologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While a number of scholars have offered a variety of constitutional critiques and political analyses for the 2008 prorogation of Parliament, to date no comprehensive theoretical exploration has been attempted. In addition to the widespread agreement that the use of prorogation to avoid a potential non-confidence vote was problematic, some have acknowledged that efforts to undermine the role of Parliament in Canada have become routine. Combined with the role nationalistic tensions played in justifying such a profound departure from the principles of responsible government, this paper accepts and better explicates the view that the 2008 decision to prorogue Parliament constituted a ‘harm.’ Using Routine Activities Theory it explores the events before during and after prorogation based on the confluence of a motivated actor, a suitable target, and the lack of a capable guardian. While this theory frames past events in a new way, of specific value is how the theory can be used to begin to chart a course to correct what has been called a dangerous constitutional precedent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,501
Score d'incertitude au seuil0,980

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of SociologyMême sujetPolitical Systems and GovernanceTravaux en français237 207