MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1770639348 · doi:10.7202/1016897ar

Le leadership1 des femmes et des hommes : plutôt violet que rose ou bleu

2013· article· fr· W1770639348 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Jennifer Centeno, Claire Lapointe, Lyse Langlois

Notice bibliographique

RevueRecherches féministes · 2013
Typearticle
Languefr
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEthics in Business and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophySociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Une représentation idéale-type et stéréotypée des traits masculins et féminins demeure observable au sein des théories et des modèles dominants de leadership. Malgré la dénonciation par des chercheuses féministes, au début des années 70, de ces stéréotypes sexistes qui marquent le genre, force est de constater que ces derniers stéréotypes persistent, voire qu'ils teintent les cheminements de carrière des femmes. À la suite d'une analyse critique des théories dominantes du leadership, les auteures se sont interrogées quant au leadership éthique des femmes et des hommes. L'analyse de données recueillies à l'aide du Questionnaire sur le leadership éthique (QLE) auprès de 398 administratrices et administrateurs scolaires du Québec et de l'Ontario leur a permis plus précisément de prêter attention aux dimensions éthiques ainsi qu'à la sensibilité éthique de ces leaders. Les résultats obtenus confirment que les trois dimensions éthiques, soit l'éthique de la critique, l'éthique de la justice et l'éthique de la sollicitude, sont observables tant chez les femmes que chez les hommes. La présence de la sensibilité éthique – caractéristique importante dans la mise en évidence de problématiques éthiques – est toutefois plus marquée chez les femmes, ce qui confirme, de ce fait, l'existence d'une différence significative selon le genre.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,359
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,603
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,132 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRecherches féministesMême sujetEthics in Business and EducationTravaux en français237 207