Le leadership1 des femmes et des hommes : plutôt violet que rose ou bleu
Bibliographic record
Abstract
Une représentation idéale-type et stéréotypée des traits masculins et féminins demeure observable au sein des théories et des modèles dominants de leadership. Malgré la dénonciation par des chercheuses féministes, au début des années 70, de ces stéréotypes sexistes qui marquent le genre, force est de constater que ces derniers stéréotypes persistent, voire qu'ils teintent les cheminements de carrière des femmes. À la suite d'une analyse critique des théories dominantes du leadership, les auteures se sont interrogées quant au leadership éthique des femmes et des hommes. L'analyse de données recueillies à l'aide du Questionnaire sur le leadership éthique (QLE) auprès de 398 administratrices et administrateurs scolaires du Québec et de l'Ontario leur a permis plus précisément de prêter attention aux dimensions éthiques ainsi qu'à la sensibilité éthique de ces leaders. Les résultats obtenus confirment que les trois dimensions éthiques, soit l'éthique de la critique, l'éthique de la justice et l'éthique de la sollicitude, sont observables tant chez les femmes que chez les hommes. La présence de la sensibilité éthique – caractéristique importante dans la mise en évidence de problématiques éthiques – est toutefois plus marquée chez les femmes, ce qui confirme, de ce fait, l'existence d'une différence significative selon le genre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".