MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1773174924 · doi:10.1139/cgj-2013-0227

Analytical solution for determining the required strength of a side-exposed mine backfill containing a plug

2014· article· en· W1773174924 sur OpenAlexaffvenue
Li Li

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTailings Management and Properties
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpark plugGeotechnical engineeringCementEngineeringMaterials scienceMetallurgyMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Backfilling is well known in the mining industry. A basic issue associated with mine backfill design is the determination of the strength of the backfill required to maintain the stability of the backfill body upon removal of a side wall when an adjacent secondary stope is excavated. This task is usually accomplished using a solution proposed by Mitchell et al. in the early 1980s. Recently, this solution has been reviewed and a modified solution has been proposed. These existing solutions, however, were developed for a uniform backfill. In practice, mine stopes are usually divided into primary and secondary stopes. Primary stopes are often backfilled in two stages: a plug pour and a final pour. In many cases, the cement content of the plug pour is higher than that of the final pour. The positive effect of the stronger plug is neglected in both the original and the modified Mitchell et al. solutions. Here, a new analytical solution is developed for estimating the required strength of a laterally exposed backfill by taking the plug into account. The proposed solution reduces to the modified Mitchell et al. solution if the plug pour and final pour have the same cement content. If the plug pour has a cement content higher than that of the final pour, the required backfill strength calculated with the proposed solution is lower than the values estimated with the modified Mitchell et al. solution; the same conclusion can be drawn to the comparison between the proposed solution and the original Mitchell et al. solution when the bond cohesion along the side walls is close to the cohesion of the backfill. Furthermore, the proposed solution indicates that an optimal cohesion ratio between the plug and final pours exists: there is no benefit in using excessively high cement content in the plug pour. It is noted that the proposed solution is valid only for high, narrow backfilled stopes, solutions for low and wide backfilled stopes are under development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,794
Score d'incertitude au seuil0,417

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetTailings Management and PropertiesTravaux en français237 207