MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1774311717 · doi:10.24908/pceea.v0i0.4922

A Preliminary Study of the Design Approaches to Project Work Taken by Undergraduate Engineering Students

2013· article· en· W1774311717 sur OpenAlexaffvenue
Jeremy J. Laliberté, Clara Schramm, Ashley Steele

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA) · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEngineering Education and Pedagogy
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCapstoneSession (web analytics)Engineering design processAerospaceProcess (computing)Work (physics)EngineeringEngineering managementComputer scienceMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We report on a preliminary study of discrete design processes and their timing, when undergraduate engineering students undertake project work. The method of the study followed the approach undertaken by others1,2 where the project design cycle is broken into discrete stages, for example problem definition, modeling, feasibility analysis and communication. In these previous studies the design was over approximately 3 hours1 using a single session design problem and required talking aloud by the designer, so that an observer could assess the stages being undertaken at given time intervals. Our study is over one or two terms and uses self-reporting by students to the criteria. Weekly emails prompted students with individualized links to a webform to report the type of design work done in the previous week. Because a week is a relatively long interval, the web form asks the students to report in terms of their primary (most effort and time) and secondary tasks. Similar to previous studies, this study compares the time spent and the points in the design cycle when certain process are undertaken or revisited. Our results, however, describe the design process over various durations (one term projects or full-year capstone projects), for different years of study (primarily, third and fourth year), different fields of engineering (from Aerospace, Civil, Mechanical, Electrical as well as Systems) and finally for different sized teams (from pairs of students in course projects to teams of twenty in Mechanical and Aerospace capstone projects). Comparisons will also be made between the design processes of different students, based on their final grade for their project. This first year of study is seen as a preliminary year to a longer and broader study, and the paper present our preliminary results as well as lessons learned in the areas of self-reporting and sizeable, longer-term data collection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,742
Score d'incertitude au seuil0,981

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA)Même sujetEngineering Education and PedagogyTravaux en français237 207