Peering into the Bedrooms of the Province: An Examination of the Different Definitions of Spouse in the Family Law Act and the Ontario Works Act, 1997
Notice bibliographique
Résumé
Cet article analyse les definitions du terme ' conjoint o pr~sentes dans la Loi sur le droit de lafamille et dans les r~glements pris en application de la Loi de 1997 sur le programme Ontario au travail.Apr s avoir pass6 en revue le contexte 16gislatif de chaque d6finition, 1'article analyse 1' argumentation a laquelle le procureur g6n6ral de l'Ontario a eu recours r6cemment lors de deux contestations constitutionnelles relativement A ces d6fmitions : M. c. H. (contestation de la d6finition contenue dans la Loi sur le droit de la famille) et Falkiner c. Directeur, Direction du maintien du revenu, ministre des Services sociaux et communautaires (contestation de la d6f'mition dans la Loi sur les prestations familiales, identique en substance A la d6finition contenue dans la Loi de 1997 sur le programme Ontario au travail).Selon l'auteure, les deux d6finitions de < conjoint et de nombreux arguments du gouvernement reposent sur une conception fonctionnelle de la famille dans laquelle il est sous-entendu que les r6les assign6s A chacun des sexes sont stricts.Comme l'auteure l'indique en faisant r6f6rence aux situations factuelles qui sous-tendent ce type de causes, ce concept de famille ne correspond pas aux r6alit6s de la vie quotidienne.Bien que les d6finitions partagent ce fondement de conception fonctionnelle et certaines caract6ristiques (les deux sont h6t6rosexistes, par exemple), elles different sur de nombreux points.L'auteure remet en question les arguments propos6s par le gouvernement pour d6fendre ces diff6rences et r6v~le les incoh6rences, voire les contradictions, de la position adopt6e par le gouvernement dans les deux 6crits 16gislatifs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».