Peering into the Bedrooms of the Province: An Examination of the Different Definitions of Spouse in the Family Law Act and the Ontario Works Act, 1997
Bibliographic record
Abstract
Cet article analyse les definitions du terme ' conjoint o pr~sentes dans la Loi sur le droit de lafamille et dans les r~glements pris en application de la Loi de 1997 sur le programme Ontario au travail.Apr s avoir pass6 en revue le contexte 16gislatif de chaque d6finition, 1'article analyse 1' argumentation a laquelle le procureur g6n6ral de l'Ontario a eu recours r6cemment lors de deux contestations constitutionnelles relativement A ces d6fmitions : M. c. H. (contestation de la d6finition contenue dans la Loi sur le droit de la famille) et Falkiner c. Directeur, Direction du maintien du revenu, ministre des Services sociaux et communautaires (contestation de la d6f'mition dans la Loi sur les prestations familiales, identique en substance A la d6finition contenue dans la Loi de 1997 sur le programme Ontario au travail).Selon l'auteure, les deux d6finitions de < conjoint et de nombreux arguments du gouvernement reposent sur une conception fonctionnelle de la famille dans laquelle il est sous-entendu que les r6les assign6s A chacun des sexes sont stricts.Comme l'auteure l'indique en faisant r6f6rence aux situations factuelles qui sous-tendent ce type de causes, ce concept de famille ne correspond pas aux r6alit6s de la vie quotidienne.Bien que les d6finitions partagent ce fondement de conception fonctionnelle et certaines caract6ristiques (les deux sont h6t6rosexistes, par exemple), elles different sur de nombreux points.L'auteure remet en question les arguments propos6s par le gouvernement pour d6fendre ces diff6rences et r6v~le les incoh6rences, voire les contradictions, de la position adopt6e par le gouvernement dans les deux 6crits 16gislatifs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".