How to Be Sure: Sensory Exploration and Empirical Certainty*
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The senses can completely dispel rational grounds for a certain kind of doubt, which I shall call empirical doubt, but they cannot dispel another kind, sceptical doubt.In this paper, I elaborate this claim and argue in its support.In the first part of the paper (sections I-III), I describe and discuss a kind of knowledge-gathering activity that I call sensory exploration, and motivate the notion that it eliminates grounds for empirical doubt.Sensory exploration is a distinctive source of knowledge, hitherto unrecognized by philosophers.It relies (of course) on the senses; I'll argue, further, that it does not rely on background non-sensory beliefs.It involves sensory experience (which has been discussed extensively in the philosophical literature), but, as I shall show, it cannot be reduced to sensory experience-both because it involves something more, and because its epistemic authority does not rest on that of experience alone.In the second part of the paper (sections IV-VII), I discuss the epistemic warrant that sensory exploration provides.The position I espouse in this part of the paper somewhat resembles that of G. E. Moore (1959), who thought that clear deliverances of the senses (e.g., "I am standing up, and not either sitting or lying down") are immune from all doubt.My position is not, however, quite as forward as
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle