MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1781144978 · doi:10.3968/j.css.1923669720060202.014

On the Pun in English Advertisement

2009· article· en· W1781144978 sur OpenAlexvenueno aff
Ling Xiang

Notice bibliographique

RevueCanadian social science · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics and Discourse Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPunHumanitiesArtAdvertisingLiteratureBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of puns in advertisements is a common way for the advertisers to attract the consumers and persuade them to buy the advertised products. In the paper, many examples are presented in order to make the puns clear to the readers. First, the paper narrates the definition of a pun and then gives a detailed classification of English puns. Last, from the angle of language function the paper analyzes the typical functions of the puns in English advertisements. Key words: puns, English advertisements, vocative function, aesthetic function Resume: L’utilisation des mots a double sens dans la publicite anglaise est tres repandue. Les publicitaires ont souvent besoin de recourir a cette figure de rhetorique pour attirer les consommateurs et les persuader d’acheter leurs produits. A travers bon nombre d’exemples, cet essai precise d’abord la definition du mot a double sens, puis donne une interpretation detaillee sur la classification des mots a double sens, et analyse enfin, sous l’angle de la fonction langagiere, les fonctions principales du mot a double sens dans la publicite anglaise, a savoir celle d’impulsion et celle d’esthetique. Mots-Cles: mot a double sens, publicite anglaise, fonction d’impulsion, fonction d’esthetique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,955
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian social scienceMême sujetLinguistics and Discourse AnalysisTravaux en français237 207