MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1784548412 · doi:10.1080/10841806.2014.11029969

Liberty, Equality, Fraternity

2014· article· en· W1784548412 sur OpenAlex
Nancy Bouchard, Étienne Charbonneau

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueAdministrative Theory & Praxis · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWeber, Simmel, Sociological Theory
Établissements canadiensÉcole Nationale d'Administration Publique
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFraternityPolitical sciencePublic administrationSociologyLaw and economicsTheologyLawPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The unusual triad of unlike concepts that makes up the French motto “Liberty, Equality, Fraternity” reveals a set of rights that is carried by an obligation. Fraternity is a vessel: if citizens do not act as siblings, they cannot move toward “the full freedom of each bounded only by the equal freedom of every other,” nor the equal right “to the use and enjoyment of all natural opportunities” (George, 1881/1898, p. 86). But this metaphor contains an inherent contradiction if a united, democratic community is to be its ultimate end, much as Catlaw (2007) remarked about the concept “We the people” (pp. 264–265). Indeed, siblings, or We, share traditions and histories; to not share in these institutions is to be the Other (pp. 264–265). Fraternity, therefore—unlike its sister concept, solidarity, which seeks to unite groups that otherwise would not be united—evokes a divided society, where citizens either belong to a “band of brothers,” or they do not. The French motto has nevertheless endured the test of time, reflecting the power of the ideal it represents: a unified citizenry moving toward what Aristotle called the good life (Stanisevski, 2014, p. 111). In this short essay, we suggest that public interest as the final destination of a vessel called “the Public” (Dewey, 1927/1991, p. 35) is also problematic. Although the Public is constituted of multiple publics, public interest scholars like Bozeman (2007) and Dewey (1927/1991) assume that the process of amalgamating them into a single unit occurs more or less naturally, through public debate informed by scientific evidence. Yet this united public, like fraternity or We the people, has never described the natural state of affairs in human society. Hobbes’s solution to the perpetual state of “war of every man against every man”—the war of the first brothers of Western literature—was Leviathan (1651/1996, p. 136). But this mistaken premise does not, in itself, constitute a problem. Public administration scholars may find the Aristotelian ideal appealing (Waldo, 1948, pp. 65–75), but waiting on the Public to materialize, or taking a political authority’s capacity to articulate the will of a We as a given, only makes it that much more difficult to attain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,638
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle