Notice bibliographique
Résumé
Whenever we refer to ourselves by means of token-reflexive pronouns, ‘I’ in case of English, the problem is that we tend to assume it yields the same referent both for the narrator and the narratee. But the fact is that the subject is a subject to, and of, others; in fact, it is often an ‘Other’ to others, which also affects its sense of its own subjectivity. Second, the subject is also a subject of knowledge, most familiarly perhaps of the discourse of social institutions that circumscribe its terms of being. Third, the subject is a body that is separate (except for those pregnant) from other (non-)human bodies; and the body, and therefore the subject, is closely dependent upon its physical/cultural environment. The problem with consciousness is that it, unlike all other states, viz. the physical, chemical, biological etc., can be known from the inside as well as from the outside, which is to say some knowledge about ‘I’ is amenable to myself only, while some others to others.This paper examines the ‘gap’ in the dichotomy between the Self been thought of as Heideggerian Dasein – the resolute way of emerging from the anonymity of the mass of ‘they’ – and, as the changing but distilled core of essentially embodied experiences. Now that we are all ‘cyborgs’ (c.f. Harraway) and ‘quasi-objects’ (c.f. Latour), is object-oriented ontologizing of the Self the answer to reducing the Self to objective, non-culturally embedded, neuro-biological generalizables based on a bundle of corporal matter(s)? The Self is not material, but understandably material-dependent. Again, the Self is not entirely subjective/experiential either, but understandably conditioned upon embodied experiences. In that case, the paper speculates the (im)plausibility of an ocular Self: the impact of the ocular on (the materiality of) the Self.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».