MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1800247335 · doi:10.1139/cjfr-2013-0133

Reevaluating the self-thinning boundary line for ponderosa pine (<i>Pinus ponderosa</i>) forests

2013· article· en· W1800247335 sur OpenAlexvenueno aff
Jianwei Zhang, William W. Oliver, Robert F. Powers

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThinningSite indexForestryCovariateEnvironmental scienceIntraspecific competitionHectarePopulationForest inventoryQuantile regressionMathematicsForest managementStatisticsEcologyGeographyBiologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The self-thinning rule has been used extensively to predict population dynamics under intraspecific and interspecific competition. In forestry, it is an important silvicultural concept for maintaining stand health in the face of climate change and biotic stress, but uncertainty exists because traditional self-thinning limits were set subjectively without regard to site quality. We addressed this by analyzing ponderosa pine (Pinus ponderosa Lawson &amp; C. Lawson) data from 109 research plots measured repeatedly and 59 inventory plots measured once across California. Self-thinning boundaries were fitted to the data with quantile regression and stochastic frontier function (SFF) techniques with and without site index (SI) as a covariate. The models from both methods fitted the data well with either research plots or all plots. Slopes for size-density trajectories were –0.45 with the 0.99 quantile and –0.47 for SFF. Maximum stand density indices (SDI) were 1250 trees per hectare (TPH) with the 0.99 quantile and 1050–1060 TPH with SFF. Mortality occurred when site occupancy from SFF reached 0.75, suggesting a zone of imminent mortality. Curvilinear trends in maximum SDI across SI for both methods indicate that self-thinning varies with site quality. Any management regimes that increase site quality and productivity will increase the self-thinning boundary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,415
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207