MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1800519929 · doi:10.1111/1467-842x.00128

Practical Maximum Pseudolikelihood for Spatial Point Patterns

2000· article· en· W1800519929 sur OpenAlexaff
Adrian Baddeley, Rolf Turner

Notice bibliographique

RevueAustralian & New Zealand Journal of Statistics · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Environmental Valuation
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematicsPoint processExponential familyCovariatePoisson point processPoisson distributionQuasi-likelihoodApplied mathematicsSpatial analysisCox processComputationSpatial dependenceExponential functionGeneralized linear modelStatisticsAlgorithmCount dataPoisson processMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes a technique for computing approximate maximum pseudolikelihood estimates of the parameters of a spatial point process. The method is an extension of Berman & Turner's (1992) device for maximizing the likelihoods of inhomogeneous spatial Poisson processes. For a very wide class of spatial point process models the likelihood is intractable, while the pseudolikelihood is known explicitly, except for the computation of an integral over the sampling region. Approximation of this integral by a finite sum in a special way yields an approximate pseudolikelihood which is formally equivalent to the (weighted) likelihood of a loglinear model with Poisson responses. This can be maximized using standard statistical software for generalized linear or additive models, provided the conditional intensity of the process takes an ‘exponential family’ form. Using this approach a wide variety of spatial point process models of Gibbs type can be fitted rapidly, incorporating spatial trends, interaction between points, dependence on spatial covariates, and mark information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,082
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,082
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations395
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian & New Zealand Journal of StatisticsMême sujetEconomic and Environmental ValuationTravaux en français237 207