Notice bibliographique
Résumé
propos recueillis par Qodelieve De Koninck 16 se !?£gramr7i<2ire GODELIEVE DE KONINCK : Ça fait maintenant déjà cinq ans que la province a été frappée par la vague • < nouvelle grammaire ».Certains en sont encore abasourdis.Pour ma part, comme des centaines d'enseignants, j'ai lu sur le sujet ce qui est disponible, participé à des journées de formation, plongé, avec les meilleures intentions du monde, dans cette mer de « nouveaux » concepts (est-ce si vrai ?)... J'ai aussi suivi le cours que vous donne.! sur la grammaire de la phrase qui sera complété par celui sur la grammaire du texte.Ma première question serait : Pourquoi enseigner la grammaire et aussi, pourquoi l'enseigner d'une façon plutôt que d'une autre ?RENÉ LESAGE : La question de l'utilité de l'enseignement de la grammaire a été posée dans d'innombrables forums, de toutes les manières possibles, et elle a donné cours à des réponses aussi variées, qui se reflètent dans la diversité des pratiques d'enseignement.Aux antipodes, les uns éliminent l'enseignement systématique de la grammaire, les autres défendent le caractère immuable d'un savoir séculaire, ancré dans la rhétorique ancienne.Je ne veux pas reprendre ce débat, car je n'ai pas le sentiment que j'y apporterais quelque chose de neuf.Cependant, si vous me demandez d'avoir cet entretien après avoir assisté au cours que je donne aux futurs enseignants de français, c'est que vous avez bien vu que mon intervention s'appuyait sur des positions assez nettes.J'aimerais bien discuter cela avec mes étudiants, si leurs connaissances grammaticales étaient plus solides.Deux idées sous-tendent mon enseignement.La première tient dans le caractère indispensable de l'enseignement de la grammaire, à la condition de savoir exactement ce que l'on fait.Le savoir grammatical n'est pas une fin en soi.Le temps où la réflexion grammaticale tenait lieu d'exercice de développement de la capacité à raisonner est révolu.11 faut donc en identifier clairement l'objectif.La deuxième idée, c'est que le savoir grammatical réside dans la description de la morphologie et de la syntaxe.La méthode de description peut évoluer avec le progrès des connaissances sur la langue.Et si en plus, un nouveau mode de description sert mieux les objectifs de l'enseignement, un changement s'impose dans le discours didactique.Je crois que c'est actuellement le cas.D'ailleurs, les ouvrages les plus « nobles » en matière d'usage présentent des changements notables d'une édition à l'autre.Prenons Le bon usage de Grevisse.Dans l'édition de 1993, je trouve, à la table des matières, un chapitre consacré aux types de phrases.De même est inttoduite, dans l'analyse des phrases, la notion de groupes, celle de constituants, absente des éditions plus anciennes S'il en est ainsi avec un ouvrage aussi prudent en matière d'usage, on serait mal venu de rejeter d'emblée toute innovation didactique.58
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,011 |
| Communication savante | 0,007 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».