Bibliographic record
Abstract
propos recueillis par Qodelieve De Koninck 16 se !?£gramr7i<2ire GODELIEVE DE KONINCK : Ça fait maintenant déjà cinq ans que la province a été frappée par la vague • < nouvelle grammaire ».Certains en sont encore abasourdis.Pour ma part, comme des centaines d'enseignants, j'ai lu sur le sujet ce qui est disponible, participé à des journées de formation, plongé, avec les meilleures intentions du monde, dans cette mer de « nouveaux » concepts (est-ce si vrai ?)... J'ai aussi suivi le cours que vous donne.! sur la grammaire de la phrase qui sera complété par celui sur la grammaire du texte.Ma première question serait : Pourquoi enseigner la grammaire et aussi, pourquoi l'enseigner d'une façon plutôt que d'une autre ?RENÉ LESAGE : La question de l'utilité de l'enseignement de la grammaire a été posée dans d'innombrables forums, de toutes les manières possibles, et elle a donné cours à des réponses aussi variées, qui se reflètent dans la diversité des pratiques d'enseignement.Aux antipodes, les uns éliminent l'enseignement systématique de la grammaire, les autres défendent le caractère immuable d'un savoir séculaire, ancré dans la rhétorique ancienne.Je ne veux pas reprendre ce débat, car je n'ai pas le sentiment que j'y apporterais quelque chose de neuf.Cependant, si vous me demandez d'avoir cet entretien après avoir assisté au cours que je donne aux futurs enseignants de français, c'est que vous avez bien vu que mon intervention s'appuyait sur des positions assez nettes.J'aimerais bien discuter cela avec mes étudiants, si leurs connaissances grammaticales étaient plus solides.Deux idées sous-tendent mon enseignement.La première tient dans le caractère indispensable de l'enseignement de la grammaire, à la condition de savoir exactement ce que l'on fait.Le savoir grammatical n'est pas une fin en soi.Le temps où la réflexion grammaticale tenait lieu d'exercice de développement de la capacité à raisonner est révolu.11 faut donc en identifier clairement l'objectif.La deuxième idée, c'est que le savoir grammatical réside dans la description de la morphologie et de la syntaxe.La méthode de description peut évoluer avec le progrès des connaissances sur la langue.Et si en plus, un nouveau mode de description sert mieux les objectifs de l'enseignement, un changement s'impose dans le discours didactique.Je crois que c'est actuellement le cas.D'ailleurs, les ouvrages les plus « nobles » en matière d'usage présentent des changements notables d'une édition à l'autre.Prenons Le bon usage de Grevisse.Dans l'édition de 1993, je trouve, à la table des matières, un chapitre consacré aux types de phrases.De même est inttoduite, dans l'analyse des phrases, la notion de groupes, celle de constituants, absente des éditions plus anciennes S'il en est ainsi avec un ouvrage aussi prudent en matière d'usage, on serait mal venu de rejeter d'emblée toute innovation didactique.58
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".