MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1804043484 · doi:10.1002/rds.20051

Modeling of the perfect electromagnetic conducting boundary in the finite difference time domain method

2013· article· en· W1804043484 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueRadio Science · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectromagnetic Simulation and Numerical Methods
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFinite-difference time-domain methodBoundary (topology)Boundary value problemCollocation (remote sensing)Finite difference methodMathematical analysisWedge (geometry)MathematicsComputational electromagneticsComputer sciencePoint (geometry)Electromagnetic fieldGeometryPhysicsOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The perfect electromagnetic conducting (PEMC) boundary, a nonreciprocal generalization of both perfect electric conducting (PEC) and perfect magnetic conducting (PMC) boundaries, is modeled in the finite difference time domain (FDTD) method. Since the PEMC boundary condition requires collocation of same components of both electric and magnetic fields at the boundary grids, which is not compatible with the original FDTD algorithm, its implementation in FDTD is challenging and requires modification in the algorithm. To do this task, first, the original FDTD cell is modified by inserting the required field components not present in the original cell. Then, a novel formulation is developed for updating fields' components at the boundary. Modeling of a PEMC planar interface, a corner point, and a wedge point are presented. Finally, numerical examples are presented to show stability, accuracy, and applicability of the proposed approach. Validation is achieved by comparisons with existing analytic methods and/or conventional FDTD for special cases of PEC and PMC boundaries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,873
Score d'incertitude au seuil0,269

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle