MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1804319631 · doi:10.3233/jcm-2004-4406

Computation and interpretation of Raman scattering intensities

2004· article· en· W1804319631 sur OpenAlexaff
Kathleen Gough, Concetta Lupinetti, Richard Dawes

Notice bibliographique

RevueJournal of Computational Methods in Sciences and Engineering · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueSpectroscopy and Quantum Chemical Studies
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolarizabilityAnharmonicityRaman scatteringBasis setTime-dependent density functional theoryChemistryComputational chemistryMolecular physicsOvertoneDerivative (finance)Raman spectroscopySilanesComputationDensity functional theoryPhysicsMoleculeQuantum mechanicsMathematicsOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The experimental measurement and the theoretical calculation of Raman scattering intensities present a number of challenges. We evaluate the currently available options with regard to our on-going studies of intensity in hydrocarbons and silanes. In the treatment of experimental data, anharmonic fo rce fields permit the calculation of combination and overtone intensities as well as the resolution of anharmonic resonances. The structural dependence of the magnitude of the mean molecular polarizability derivative associated with the stretch of a single bond is confirmed at the B3LYP/aug-cc-pVTZ level of calculation. Although they do not exhibit nonlinear optical properties, derivatives for the straight chain alkanes show nonlinear trends in common with silanes, polyenes and polyaromatic hydrocarbons. The dynamic correction has been evaluated using time dependent DFT with the same basis set (TDDFT). The best calculations yield results that agree with the measured values to within experimental error.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computational Methods in Sciences and EngineeringMême sujetSpectroscopy and Quantum Chemical StudiesTravaux en français237 207